Razotkrivanje pravednog uma: razgovor s Jonathanom Haidtom | Misli | hr.rgbsf.com

Razotkrivanje pravednog uma: razgovor s Jonathanom Haidtom



“Prema tome, moje je mišljenje da su liberali i konzervativci poput yina i yanga. Oboje vide različite vrste prijetnji i problema, oboje rade na ispravljanju različitih problema i oboje su u pravu. ”~ Jonathan Haidt

Ponekad se pretvaram da sam psiholog, ali Jonathan Haidt je prava stvar. Profesor psihologije na Sveučilištu Virginia, trenutni gostujući profesor na NYU-Stern School of Business, i popularni TED Talk govornik, Haidt se ne boji baviti se velikim idejama. Njegova prva knjiga,Hipoteza sreće, briljantno istražio pitanje ljudske sreće. Njegova najnovija knjiga,Pravedni um, istražuje temelje moralnosti, za koje Haidt vjeruje da je ključ za razumijevanje čovječanstva. Nedavno sam imao priliku razgovarati s Haidtom, gdje smo razgovarali o njegovoj novoj knjizi i nekoliko njenih provokativnih argumenata. Da li konzervativci doista shvaćaju moralnu psihologiju bolje od liberala? Jesu li ljudi doista poput bumbara? Je li župništvo ponekad dobro? Da li religija doista čini ljude sretnijima?

(Slobodno slušajte zvuk ili pročitajte intervju u nastavku.)

?

DAVID McMillan: Jon, puno ti hvala što si danas razgovarao sa mnom.

JONATHAN HAIDT: Moje zadovoljstvo, David.

McMillan: Čestitamo na knjizi. Jednostavno je izašao i mogu reći da je sjajno. Ukratko, možete li sažeti glavni argument Pravedni um i što vas je motiviralo da pišete knjigu?

HAIDT: Naravno. Tako je knjiga organizirana oko tri osnovna principa moralne psihologije. Proučavala sam moralnu psihologiju otkad sam 1987. pokrenula diplomsku školu. Tada su svi gledali na moralno razmišljanje. I svi su mislili: dobro, moralnost je nešto što radimo kad razmišljamo o ispravnom i pogrešnom. I to jednostavno nije stvarno kliknulo na mene. Činilo se previše moždanim, nedostajalo je emocija. Tako sam počeo promatrati moralne emocije i načine na koje oni vode rasuđivanje. I to me je dovelo do toga da u svom ranom radu formuliram prvo načelo, a to je: intuicije su na prvom mjestu, drugo strateško razmišljanje. Dakle, da, mi se cijeli dan upuštamo u moralno rasuđivanje i zamolio bih vaše slušatelje i čitatelje da gledaju kako to rade u budućnosti. Kada dođeš u bilo kakav sukob, što misliš učiniti? Čovječe, to samo postaje odvjetnik, samo se vrti argumentima zašto si u pravu, a druga strana je pogrešna. To je moje rano istraživanje.

Onda kad sam počeo gledati na moralnu intuiciju umjesto na razmišljanje, shvatio sam: dobro, moram biti mnogo specifičniji o tome što su te intuicije. Tako smo s Craigom Josephom, kolegom sa Sveučilišta u Chicagu, pokušali identificirati koji su najbolji kandidati za urođene temelje moralnosti. Moral je očito društvena konstrukcija; ona se razlikuje po kulturi. Moral je očito urođen; postoji u nekom obliku u cijelom svijetu. Tako smo identificirali šest kandidata za te temelje. Samo ću ih ukratko navesti: pitanja skrbi, poštenja, slobode, odanosti, autoriteta i svetosti.

Tako je sa mojim kolegama na YourMorals.org, grupi stvarno talentiranih ljudi koji su došli sa mnom da empirijski prouče ove stvari, napravili smo web stranicu, postavili mnogo anketa, prikupili mnogo podataka. I otkrili smo da liberali uglavnom podržavaju ovu ustanovu za njegu - također pravednost i slobodu, ali posebno brigu. Dok konzervativci podržavaju svih šest. Dakle, mnogo se rata kulture svodi na: jesu li odanost, autoritet i svetost uistinu temelj moralnosti, ili su to samo atavistički, drevni psihološki sustavi za tribalizam i rasizam?

McMillan: Naišli ste na veliku metaforu za razgovor o tome. Kažete da je naš pravedni um poput jezika sa šest receptora za okus. I da liberali uglavnom igraju samo na tri, dok konzervativci igraju na svih šest.

HAIDT: Točno. I razlog zbog kojeg sam se upustio u ovo izvorno bio je, još 2004. godine, bio sam partizanski liberal - poput gotovo svih akademika - i mrzeo sam Georgea Busha. John Kerry je učinio tako loš posao povezivanja s moralnim osjećajima Amerikanaca. Demokrati govore: "Hej, gledaj! Naš program će vam pomoći više! Naš program će vam ovo dati! ”A to nije ono o čemu je politika uistinu. Zapravo sam započeo svoje istraživanje kako bih pokušao shvatiti što demokrati nedostaju. I doista, htio sam pomoći demokratima da pobijede republikance. Ali kad sam počeo proučavati dvije strane, vidio sam da su konzervativci u pravu u vezi nekih zaista važnih ideja.

I tako da se vratimo na metaforu koju koristim. Imamo pet različitih vrsta pupoljaka na našem jeziku. A kuhinje su kulturne građevine. Kuhinje se razlikuju diljem svijeta. Ali svi moraju zadovoljiti osnovni ljudski jezik. Svi imamo u osnovi iste jezike u ustima. Otkrio sam da konzervativci, barem u ovoj zemlji, pripremaju obrok koji odgovara svim receptorima za okus. Dok liberali stalno govore: "Gledajte, imamo program koji će pomoći ljudima koji pate." OK, to je lijepo, ali politika je mnogo više od toga.

McMillan: Izgleda da smo vrlo brzo pogodili prva dva principa [moralne psihologije]. Prvo, da su intuicije na prvom mjestu, strateško razmišljanje je na drugom mjestu. A onda je to više u moralnosti nego u šteti i pravednosti. Htio bih početi govoriti o trećem načelu, za koje kažete da je: moralnost i sjenila. Možete li malo ići u to, i objasniti zašto kažete da su ljudska bića 90% čimpanza i 10% pčela?

HAIDT: Naravno ... Ideja je da postoje tri osnovna principa [moralne psihologije], a za svako načelo postoji metafora. Ovo treće načelo, da moralnost povezuje i zasljepljuje, metafora ovdje je da su ljudska bića 90% čimpanza i 10% pčela. To je načelo na koje sam najviše uzbuđen, jer je to onaj za koji je vrlo malo ljudi zaista čula.

U društvenim znanostima u posljednjih pedeset godina postojala je obveza prema takozvanom metodološkom individualizmu. Proučavali smo ljude kao pojedince koji slijede svoj vlastiti individualni interes. I tako, za one koji su pročitali knjigu "Sebićni gen" Richarda Dawkinsa - pročitao sam je na koledžu, to je nevjerojatna knjiga, lijepo napisana - on vas nagovara. I u pravu je što su geni sebični i da geni čine sebične biljke i životinje. A sebična bića ponekad mogu biti dobri prema našim rođacima ili kad smo u uzajamnim odnosima, ali to je zbog toga. I to se jednostavno ne uklapa u ono što vidimo o moralnosti. Moralnost - stajalište koje sam došao proučavati dvadeset, gotovo dvadeset i pet godina - jest da je moralnost u većini dijelova svijeta zapravo povezivanje ljudi u zajednicu u kojoj ljudi mogu vjerovati jedni drugima, trgovati, raditi zajedno, a pogotovo bend zajedno kada su napadnuti. Kohezivne skupine nadmašuju ne-kohezivne skupine. To je najosnovniji princip vojne povijesti. Nije veličina vojske, koliko je čvrsta, koliko je kohezivna.

Tako u knjizi prolazim kroz dugu povijest i raspravu o grupnom odabiru, o tome jesu li ljudska bića oblikovana samo u smislu kakve osobine nam pomažu da pobijedimo naše susjede, ili smo oblikovani po kojim su osobinama naše skupine pobijedile druge skupina. I kad nas vidite kao plemenska stvorenja - što nije teško - kad vidite da je plemenitalizam doista prilagodba za povezivanje grupa, mnoge druge zagonetke o ljudskoj prirodi se jednostavno rastvaraju.

Na primjer, sport i bratstva. Kad se muškarci udružuju u bratstva, uvijek imaju obred inicijacije. A ovi inicijacijski obredi obično uključuju bol i gađenje i poniženje. I vrlo je slično obredima inicijacije širom svijeta u tradicionalnim društvima. Dakle, postoji nešto čudno u ljudskom umu koji ljude, a osobito muškarce, čini sposobnima da se zbližavaju stvarno, stvarno čvrsto kako bi se natjecali nasilno. A vi pogledate rituale oko sportskih i sportskih timova. Tu su samo te čudne stvari o tome koliko smo grupni i plemenski. I kada to vidite, onda je religija sljedeći očiti korak.

McMillan: Ovo je veliki prelaz u to. U knjizi izravno ciljate na takozvane Nove ateiste: Dawkinsa, Daniela Dennetta, Sama Harrisa i pokojnog Christophera Hitchensa. I jasno je da ne mislite da je religija parazit ili zabluda. Zapravo, vi zapravo mislite da je to rješenje za jedan od najvećih problema s kojima se suočavaju ljudska bića. Možete li razgovarati o tome?

HAIDT: Naravno. Dakle, ako se vratimo na prvo načelo - intuicije su na prvom mjestu, strateško razmišljanje drugo - što to znači je da ako vam se nešto sviđa, argumenti koji ga podupiru će vam u glavu bez muke. A ako nešto mrzite, argumenti protiv njega će vam u glavu bez napora. Sada, u znanosti, općenito mislimo da nije dobra ideja proučavati nešto što mrziš. Ako mrziš gerbile, vjerojatno ne bi trebao proučavati gerbile. Bilo bi čudno. A ako mrziš religiju, vjerojatno ne bi trebala učiti religiju. Jednostavno nećete moći dobiti objektivan pogled na to. Ne znam toliko o Dennettu, ali svakako u spisima Sama Harrisa i Richarda Dawkinsa - mislim, oni stvarno mrze religiju. Hitchens također. Ali Hitchens je novinar, nemam govedine s Hitchensom, on ne tvrdi da je znanstvenik. Ali posebno za Harrisa i Dawkinsa, njihove knjige su u osnovi knjige odvjetnika. Ne gledaju na obje strane. Posvećeni su ideji da su religije skupovi mema, to jest, samo skupovi ideja koje su davno dospjele u naše glave i iskorištavale naš mozak, baš kao što virus iskorištava strojeve stanice ili tijela. I tako su došli do zaključka ... Mislim, hajde, samo pogledajte naslove. Zabluda o Bogu. Razbijanje čarolije ...

McMillan: Kraj vjere.

HAIDT: Kraj vjere. Dakle, mislim da samo činjenično, opisno, u smislu onoga što je religija i kako djeluje, samo su pogrešno shvatili priču. Usredotočuju se na vjeru u bogove. Sada je vjera u bogove važna - to ne bi bila religija ako ne bi bilo nekog nadnaravnog entiteta. Ali pogled koji sam uzeo ... Postoji još jedna linija učenja koja seže do Emila Durkheima, sociologa. A to se posebno razvilo u vrlo važnoj knjizi Davida Sloana Wilsona zvanu Darwinova katedrala. I svi shvaćamo vrlo ozbiljno ideju - koju je Darwin zapravo imao - da skupine koje se mogu čvrsto vezati mogu nadmašiti druge skupine i da je religija prilagodba za to. To je u osnovi ono što je Durkheim rekao. Ako stavite Durkhema i Darwina zajedno, to dobivate.

Mislim da je to činjenično točno. To ne znači da postoji bog - ja sam ateist. To ne znači da su religije dobre za društvo. Sada, religija u Americi - prema politologu Robertu Putnamu - generira ogroman društveni kapital. U Americi su religije prilično dobroćudne. Ali ako su evoluirali da bi se skupine povezale kako bi se natjecale, onda bi mogle biti prilično gadne za autsajdere. Ne kažem da je religija jednako dobra. Ono što govorim je da je to adaptacija, evoluirali smo kao religiozni, i to objašnjava zašto smo sretniji kada smo religiozni. Najsretniji ljudi u Americi su pravoslavni Židovi i evanđeoski kršćani. Najsretnija skupina u Americi su sekularni liberali.

McMillan: Wow. To je prilično zaključak. Mislite li dakle da ljudska bića trebaju religiju, ili jednostavno sredstvo za zadovoljavanje našeg “hivish” impulsa? Postoji li nešto što ne zahtijeva vjerovanje u nadnaravne bogove koji bi ipak mogli zadovoljiti taj grupni impuls koji svi imamo?

HAIDT: Da. Ne trebamo religiju kao takvu, ne trebamo bogove kao takve. Ali teško je naći zamjenu. Mnogi su ljudi pokušali tijekom godina. Francuski revolucionari, kada su zbacili kralja i crkvu, nekoliko su godina stvarali službeni kult razuma - Crkvu razuma. Oni su zapravo stavili slike Boga Razuma u crkve i katedrale u Francuskoj. Bila je to vrlo nezadovoljavajuća religija. Nitko nije otišao. To ne radi. Alain de Botton sada ima novu knjigu i TED razgovor koji sugerira da možemo uzeti dobre stvari iz religije i izostaviti bogove. I u tome ima neke istine. Ali nećeš stići do tamo.

Postoji neka stipendija koju navodim u knjizi, antropologa po imenu Richard Sosis. Proučavao je općine u devetnaestom stoljeću. To su bile skupine ljudi koje su napustile korumpirane gradove i pokušale stvoriti vlastitu moralnu zajednicu na selu. Studirao je oko stotinu vjerskih komuna, kršćanskih općina. I proučavao je oko stotinu lijevih komuna, obično socijalističkih. Otkrio je da su se socijalističke komune raspale unutar nekoliko godina. Vjerske su zajednice trajale tri do četiri puta duže. A čarobni sastojak ispada da su pravila koja zahtijevaju samopožrtvovanje. Odrezati svu kosu, nositi čudnu odjeću, obožavati na određeni način, ustajati rano ujutro - sve te stvari koje su iracionalne i neudobne. Ali kad ih ljudi rade - a to je mjesto gdje ja dobivam evolucijsko - to je kao da u našoj glavi postoji prekidač koji kaže: "Ako obožavam s drugim ljudima i radim rituale s drugim ljudima, mogu im vjerovati." najveći izazov s kojim smo se ljudi suočili. Jer bilo koja druga vrsta na planeti, ako uopće surađuje, to je samo s rodbinom prvog stupnja, s djecom ili braćom i sestrama. Mi smo jedino stvorenje koje može neizmjerno surađivati ​​s ljudima koji nisu čak ni povezani s nama. Mislim, pogledajte - nikad vas nisam upoznao, ali ipak ovdje i vi i ja možemo razgovarati, u mogućnosti smo nešto učiniti zajedno, možemo nešto napraviti. I ljudi to uvijek rade. Samo smo jako dobri u suradnji. To je moj pogled na religiju.

McMillan: To je zapravo veliki odlomak u onome što mislim da je jedna od provokativnih izjava koje vi izlažete u knjizi, u odnosu na ono što nazivate „župnim altruizmom“. Na stranici 189 pišete: „Može li svijet biti bolje mjesto ako mogli bismo uvelike povećati brigu koju ljudi dobivaju unutar svojih postojećih grupa i nacija, dok neznatno smanjiti brigu koju dobivaju od stranaca u drugim grupama i narodima? brige. Čini se da se raspravljate, ako mogu izraziti frazu, suosjećajnog župništva.

HAIDT: To je odlično. Volim to.

McMillan: Razgovarajte malo o tome.

HAIDT: Na kraju, što je ispravno i što nije? Što da radimo? Moje je mišljenje, barem o javnoj politici, utilitarno. Mislim da bismo trebali donijeti zakone i imati institucije koje na kraju stvaraju najbolje rezultate za sveukupno ljude. S lijeve strane, utilitarizam teži reći: "Pa, trebali bismo imati institucije koje pomažu svima na svijetu." Pa, to zvuči lijepo, ali tu je čudna i teška empirijska činjenica, a to je da su ljudi stvarno, stvarno dobri u šireći se i pomažući onima koji su im bliski, i stvarno, jako loše to rade za ljude daleko. Dakle, jedan odgovor glasi: "Zar ne možemo samo trenirati sve da prevladaju ovaj užasan propust?" Tako je blizu rasizmu. Ljudi bi trebali jednako voljeti sve nas. ”Pa, to zvuči lijepo, ali to se nikada neće dogoditi dok ne napravimo genetski inženjering kod novorođenčadi.

Mislim da smo Adam Smith, Edmund Burke i neki drugi prosvjetiteljski mislioci iz osamnaestog stoljeća u osnovi u pravu. Danas se ponekad smatraju konzervativcima, ali su bili dio prosvjetiteljstva. To su bili prosvjetiteljski mislioci koji su razmišljali o optimalnim načinima oblikovanja društva. I Smith i [David] Hume - mislim da imam citate oboje u knjizi - oboje govore o činjenici da kada navedu ljude da se uključe u svoju lokalnu grupu, oni stvarno daju mnogo. I tako, ako ste doista utilitarni, trebali biste postaviti svijet tako da je briga ljudi posvećena stvarima za koje se zapravo mogu brinuti i pomoći.

I to se lijepo uklapa s ovim drugim empirijskim nalazom. To je sažeto prikazano u knjizi Arthura Brooksa pod nazivom Tko stvarno brine ?, a to je da kada pogledate tko daje dobrotvorne svrhe, liberali podržavaju vladine programe da pomognu siromašnima daleko više od konzervativaca, ali oni ne daju mnogo. u dobrotvorne svrhe. Konzervativci, a osobito vjerski konzervativci, daju mnogo puta više. Mnogo toga ide u njihovu crkvu. Ali čak i tamo, mnogo toga se koristi da bi se činilo dobro izvan crkve. Ali čak i kada pogledate davanje koje nije povezano s crkvom, religiozni ljudi jednostavno daju više. Oni su zatvoreni u moralne zajednice koje uvijek govore o pomaganju drugima - i to rade.

Što se mene tiče, to je empirijsko pitanje. A ako se ispostavi da univerzalizam na kraju čini ljude doista velikodušnima, onda velikim, bit ću univerzalist. Ali u smislu mjesta gdje se nalazimo u našem sadašnjem stanju znanja, parohijalizam izgleda kao da izvlači mnogo više brige.

McMillan: Dakle, što je jedna stvar koju bi liberali mogli naučiti od konzervativaca, a konzervativci bi mogli učiti od liberala?

HAIDT: Vjerujem da je pouka koju liberali najviše trebaju naučiti da je moralni poredak čudo, teško ga je postići i dragocjen je.A još od prosvjetiteljstva, od osamnaestog stoljeća, mislim da su liberali bili prebrzi da bi srušili institucije, željeli promijeniti, pokušali promatrati i maksimizirati - a kada to učinite, često završavate s anomijom ili neumjerenošću. Ljudi bi trebali čitati o Francuskoj revoluciji. Odrastajući kao liberal, uvijek sam mislio da je Francuska revolucija divna stvar. Bila je to apsolutna noćna mora. Naravno, i kralj je bio noćna mora. No, Francuska revolucija pokazuje ekscese liberalizma. I završio se genocidom, a završio je masovnim pokoljem u Parizu giljotinom. Bila je to grozota, jer su uništili sav moralni kapital i imali su kaos. Taj je višak zapravo temeljni događaj modernog konzervativizma. To su ljudi poput Edmunda Burkea, koji je rekao da moramo sačuvati institucije, čak i ako ih ne razumijemo uvijek. Moramo nastaviti pažljivo. To je glavna lekcija za koju mislim da konzervativci mogu podučavati liberale. Ovdje morate biti oprezni.

Liberali su mudri za mnoge stvari koje konzervativci propuste. Mnoge institucije okoštale su, više nisu relevantne, stvaraju nepotrebne žrtve. Brak je dobar primjer. Mislim da je institucija braka najbolji način da se muškarci doista brinu za djecu. Lako je natjerati žene da se brinu o djeci, to je automatski. Ali teško je natjerati ljude da ulažu u djecu. A ako ih vežete u obitelji i sakralizirate brak i činite da je to velika stvar, dobivate više brige. Dobivate više strukture, dobivate više moralnog poretka.

U redu, žao mi je, vraćam se konzervativnoj obrani.

Točka u kojoj su liberali u pravu je da ponekad ove institucije imaju žrtve tamo gdje nema dobrog razloga da se povrijede ti ljudi. Kao gay ljudi. Jednostavno nema razloga da ne dopustimo ženama da se udaju. Sada se ljevica bojala hvaliti brak djelomično zato što se gay ljudi nisu mogli udati, a zbog toga što neke etničke zajednice imaju nisku stopu braka, pa su se ljevice bojale reći da je brak dobar. Ali to je stvarno dobro. Ali lijeva može vidjeti da isključuje ljude.

A onda posebno vidite [mudrost liberala] s pitanjima pravde. Pravda u ovoj zemlji je tako nepravedna i nepravedna. A pogotovo siromašnima. Postoji rasni kut prema njemu. Mislim da je to nešto bolje, sigurno mnogo bolje nego do 60-ih i 70-ih. Ali sve više, siromašni jednostavno ne dobivaju pravdu. Bogati kupuju sve što žele u određenoj mjeri. Dakle, postoje ogromne nepravde, a liberali su doista osjetljivi na to, i rade na tome da ga promijene.

Upravo sam se vratio s TED konferencije. Daleko najbolji govor je bio razgovor Brian Stevenson. Ljudi bi trebali otići na Ted.com i potražiti Stevensona. Svi smo bili na nogama pljeskom koliko smo mogli glasnije. Bilo je samo uzbudljivo čuti o strašnim nepravdama koje se još uvijek događaju, posebno na jugu, te o tome što rade Stevenson i njegova grupa.

Prema tome, moje je mišljenje da su liberali i konzervativci poput yina i yanga. Oboje vide različite vrste prijetnji i problema, oboje rade na ispravljanju različitih problema i obojica su u pravu.

McMillan: Dva zadnja pitanja: Koja je najvažnija stvar koju se nadaju da će vam ljudi oduzeti od knjige? I kako je pisanje knjige utjecalo na vaš vlastiti ispravni um?

HAIDT: Glavna stvar za koju se nadam da će ljudi oduzeti je stav prema moralnoj razlici koji ga smatra zanimljivim, a ne prijetećim. Prirodna sklonost naših pravednih, plemenskih umova je reći: "Pa, ja sam u svom plemenu, i mi smo u pravu i očito smo u pravu." A ljudi koji se ne slažu s nama su pogrešni i očito u krivu. Tako pogrešna da je jedini način na koji bi mogli vjerovati u ono što vjeruju ako su doista zli ili motivirani pohlepom, ili rasizmom, ili vragom, ili bilo što drugo. ”Budući da se ne razumijemo, skloni smo demonizirati. A kada demonizirate drugu stranu, onda ne možete kompromitirati.

Republikanci i demokrati tijekom poslijeratnih godina - 1950-ih, 1960-ih - nisu se toliko demonizirali. Bilo je i suđenja McCarthyju, apsolutno nekih ekstremista. Ali demonizacija, nedostatak prijateljstava diljem stranke, doista su se pojavili devedesetih godina, a naša je politika posljedica toga. Stoga se nadam da će ljudi, kad pročitaju knjigu, imati iskustvo koje moji učenici imaju u mom razredu moralne psihologije. Što je: OK, to nije promijenilo moju politiku, nije me premjestilo u centar, ali sada vidim da ljudi s druge strane imaju neke zanimljive ideje. I ne mrzim ih, zapravo želim više naučiti. To je, dakle, glavno što će ljudi iz moje knjige uzeti.

McMillan: I kako vas je to promijenilo? Kako je to promijenilo vaš svjetonazor?

HAIDT: Pa, kad sam počeo pisati knjigu 2008. godine, i dalje sam se smatrao liberalom. Ali nakon što se potrudim igrati antropologa i ući u umove liberala i konzervativaca - i libertarijanaca, ne smijemo izostaviti libertarijance, oni su fascinantna grupa, nisu liberalni, nisu konzervativni, u američkom smislu. Tako sam, nakon što se stvarno potrudila ući u svačiji um, i doista pokušati učiniti slučaj za njih, kako bi ih drugi mogli razumjeti - kupio. Posebno se sjećam kada sam svojoj ženi predao 8. poglavlje svoje knjige, koja je pročitala sve što sam napisala, a ja sam rekla: "Jane, ne mogu reći da sam više liberal. Mislim da su obje strane u pravu. "

Tako sam sada centrist. Imam neke stvarne probleme s Republikanskom strankom, pogotovo nakon Busha i sadašnjeg establišmenta. Ali u smislu liberalnog / konzervativnog, mislim da trebate oboje. I ne mogu reći da liberali imaju bolji plan za društvo nego konzervativci.

McMillan: Jon: sjajna knjiga. Hvala vam puno što ste danas razgovarali sa mnom.

HAIDT: Moje zadovoljstvo, David.


Za one od vas zainteresiranih za dobivanje kopije Pravedni um, ili u učenju više o vlastitoj moralnoj psihologiji, idite na TheRighteousMind.com.)

Prethodni Članak

Što god postane normalno postaje nevidljivo

Što god postane normalno postaje nevidljivo

U petak sam proveo čišćenje svog radnog stola i ostavio upute mojim nasljednicima....

Sljedeći Članak

9 stvari koje možete naučiti o Gay muškarcima iz Grindra